I giorni e le notti

Ho letto il commento di Paolo solo fino alla parola c…. Poi mi sono fermata ritenendo inutile una dialettica impostata in questo modo … non mi viene l’aggettivo, meglio così.
Vorrei dire a Paolo, sempre che intenda avere una dialettica culturale con “I giorni e le notti”, di riformulare il commento stralciando le espressioni … non mi viene l’aggettivo, tanto in voga su face-bok e sui siti abitati dalla cultura trash.
Questo mio dire è anche un avvertimento a tutti coloro che pensano che il nostro giornale sia un cesso dove vomitare le loro rabbie. Noi scarteremo sempre (questa volta è stata una mezza eccezione) i commenti che partono con queste premesse. Penso anche che persone come Paolo possano, sempre che lo vogliano, essere utilissimi per una dialettica civile anche se questa assume toni accesi … e accesi non significa insultanti.

Giulia De Baudi (per la redazione)

Seconda puntata: caro Paolo, faccio finta di non vedere “ciechi” “bestialità””preticchi” “dedicatevi all’ippica” e cerco di rispondere.
Vedo innanzitutto che partiamo da presupposti di pensiero molto distanti tra loro, quasi inconciliabili direi. Ho studiato abbastanza i cosiddetti maître à penser (Basaglia, che attingono dal pensiero nazicattolico di Heidegger per rifiutarli categoricamente. La invito a leggere questo articolo, che noi abbiamo copiato da Filosofia.it dove i filosofi Vattimo e Ferraris vengono messi a confronto proprio sul “problema Heidegger”. http://www.igiornielenotti.it/?p=7672

Su Sartre può leggere un articolo di qualche anno fa pubblicato su La Repubblica il quale mostra chiaramente lo squallore pseudo di due santi del pensiero esistenzialista: Sartre e Simone de Beauvoire http://www.igiornielenotti.it/?p=2345

Quanto alla sessualità dei bambini ci sono leggi che li difendono e dicono, giustamente, che essi non sono atti al rapporto sessuale con un adulto fino a maggiore età. Dire il contrario, come hanno fatto Sartre, Simone de Beauvoire, Foucault e, nel lontano ’85, anche Nichi Vendola in un’intervista su La repubblica, oltre che essere una cosa umanamente abominevole è apologia di reato: Vendola disse: «Non è facile affrontare un tema come quello della pedofilia, cioè del diritto dei bambini ad avere una loro sessualità, ad avere rapporti tra loro o con gli adulti – tema ancora più scabroso – e trattarne con chi la sessualità l’ha vista sempre in funzione della famiglia e della procreazione».
Giulia De Baudi (per la redazione)

Bene Paolo visto che lo vuoi facciamo lo scontro duro. Riunisco idealmente i tuoi due commenti e ti rispondo rivolgendomi anche ai lettori.
È vero la “filosofia” come la intende Paolo, ma anche tutto il pensiero occidentale creato da “filosofi” … come Paolo, «non è da tutti».
Per quanto mi riguarda la filosofia la intendo come la parola la definisce: amore per la sapienza. La filosofia ha perduto, in duemila e 700 anni di storia le ragioni della sua nascita. Partita con i primi presocratici, come ricerca dell’Archè, parola che al suo nascere significava “ciò che costituisce l’origine delle cose, ciò da cui tutto proviene”, in seguito si perse nel pensiero religioso . Ci pensò prima Parmenide, e poi quel pederasta di Platone, a distruggere tutto con il logos astratto che non serviva più per la ricerca della verità sulle cose visibili ed invisibili esistenti nella natura e nella realtà umana, ma serviva solo per legittimare il potere costituito a cui i “filosofi” si sono sempre adeguati, vedi Cacciari. E vedi anche La Repubblica di Platone testo base di tutti i totalitarismi del secolo trascorso.
Con l’avvento dell’era criminale cristiana i padri della Chiesa non fecero altro che mutuare il pensiero filosofico e dire già con Giovanni evangelista « Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος » cioè « In principio era il Verbo (logos)»
Da quel momento in poi, tranne pochissimi veri filosofi tra cui brilla la stella di Giordano Bruno, ragione e religione sono andate a braccetto per paralizzare il pensiero umano con tutte le belle pensate.
In che modo? È molto semplice: se si parte dall’assunto che “in principio è il logos”, non esiste più una realtà alla quale si da un nome, ma è la parola che crea ex nihilo la realtà. Praticamente i “filosofi” partendo da assunti inesistenti, hanno creato per due millenni dal nulla sistemi filosofici inficiati da questo non pensiero. Voi direte che è un pensiero delirante … esatto è un pensiero delirante perché “fa di ciò che non è, ciò che è; e di ciò che, è ciò che è” Ludwig Feuerbach.
Questo pensiero/credenza onanistico che compulsivamente gira intorno a se stesso come una trottola impazzita, nutrendosi del proprio vomito, ha dominato e continua a dominare, con epigoni tipo Paolo, il “pensiero sapienziale” occidentale.
Di tutto ciò Paolo forse non se né accorto, non gliene faccio una colpa. Poverino è il frutto della sua storia relazionale e dell’ambiente culturale a cui ha aderito, senza fare quei rifiuti che salvano dalla lebbra “fliosofica”. Chiusi gli occhi davanti alla realtà, per comandi interni e ambientali, non si è accorto che, gratta gratta, sotto il cosiddetto pensiero “filosofico” si nasconde un gorgo ontologico quasi invincibile, sul quale però utilizzando il logos (pappone maleodorante dove i maggiori ingredienti sono religione e ragione) sono stati costruiti edifici di cartapesta dai colori accattivanti .
Dal fondo di maelström ontologico nel quale è stato risucchiato e dal quale, come tutti gli infelici che hanno perduto la passione per la sapienza, cerca di attrarre farfalle smarrite e depresse che sentono la vita ma non la sanno decifrare. In psichiatria questi signori li chiamano schizoidi: persone con una struttura psichica borderline che vivono entro i limiti della legalità pur utilizzando la loro insignificante vita per distruggere la realtà umana altrui. Questo lo dico per il modo in cui egli, il Paolo, si è rapportato a me e a noi, insultando con l’intento palese di sminuire la nostra identità di essere umani. Frasi come “La filosofia non è da tutti” o “Forse persino voi ne trarrete giovamento” la dicono lunga sul tentativo meschino del Paolo di destrutturare la nostra realtà sapienziale e soprattutto umana. Tentativo fallito carissimo.

Paolo e quelli come lui, e non sono tantissimi per fortuna, si sono autoproclamati Sacerdoti di uno pseudo pensiero che parte da assunti che bonariamente posso definire metafisici ma che in realtà sono frutti di un pensiero dissociato … e poco mi interessa se migliaia di “filosofi” la “pensano” in modo contrario … non sono mai entrata in uno stadio e non per questo mi sento menomata (come non mi sento menomata di fronte al pensiero di Aristotele che dice “le donne sono una anomalia della specie”) per il solo fatto che non condivido un millenario modo di “pensare che in realtà nasconde la credenza nella ragione astratta, inzuppata di “pensiero” religioso, costi quello che costi. Vedi quel malato di mente di Heidegger che, come i credenti malati di alienazione religiosa, dice che la realtà umana è “essere per la morte”. Esattamente come i religiosi cristiani che dicono che la vera vita inizia dopo la morte. Non per niente egli tentò di diventare un prete cattolico, non riuscendoci perché fu ricoverato in una clinica per malattie mentali. E questo stronzo è un eroe per gente come il “filosofo” Paolo.
A me invece di tutte le stronzate su Derrida mi interessa la realtà empirica e la storia di Heidegger, idolatrato dal nostro Paolo, che la dice lunga sulla sua capacità di essere un pensatore che aiuta la società a divenire più umana. Ricordo un esame di estetica dove ho dovuto rispondere a domande su Kant e Wittgenstein, fu veramente allucinante, dovetti fare un momentaneo lavaggio del cervello ed imparare i concetti a memoria per superare l’esame … con un 27 se non ricordo male. Ma la cosa non lasciò segni indelebili nel mio pensiero. Certe cose si fanno per salvarsi la vita, lasciando credere ai professori di credere come loro in questi “grandi pensatori” che umanamente erano il nulla più assoluto.

Ma è anche una questione di scelta tra essere e non essere : “Essere o non essere, questo è il problema. Cos’è più nobile, soffrire nell’animo per i sassi e i dardi scagliati dall’oltraggiosa fortuna, o impugnare le armi contro un mare di affanni e combatterli fino a farli cessare? (…) la riflessione ci rende tutti vili.”
È più nobile spendere la vita cercando la verità dell’essere impugnando le armi della dialettica contro il monolite millenario della credenza filosofica occidentale, o aderire a queste pseudo verità che lasciano gli esseri umani, come te, o Paolo, in balia di un destino creato da voi stessi per pacificare la mente in queste masturbazioni mentali letali? Letali perché se le seghe te le fai a quattordici anni sono quasi normali se te le fai a trenta sono sintomi di patologia conclamata.
Ma una domanda è d’obbligo … perché io di fronte ad una frase come quella di Heidegger «essere per la morte» mi sono ritratta e sono andata a cercare da quale la realtà umana potevano uscire pensieri di questo genere, mentre tu hai assorbito questo pensiero cattonazista senza neppure un gemito critico, per poi venire a vomitare la tua rabbia per il nostro rifiuto sulle nostre pagine ? perché la filosofia “non è roba per me”? Perché sono stupida? Perché non mi sono lasciata sedurre dal serpente di una pseudo verità? Io se fossi in te qualche domanda me la farei.
Tu che vita vuoi Paolo? Una vita fondata sul non essere che come le seghe non costa nulla ed è anche “pacificante”, o quella alla ricerca di una vera conoscenza che allontana “dalla masturbazione mentale e dall’azione cattolica”? Chieditelo dammi retta cocco, chieditelo.

Paolo, io ho perso un po’ di tempo per rispondere ai tuoi … diciamo “politicamente scorretti” commenti, che avevano l’intenzione di gettare fango su di me, e sulla redazione. Ti chiedo scusa se sono stata dura e irriverente ma lo hai voluto tu.

Ti chiedo anche se posso far diventare questa nostra infuocata dialettica un articolo, senza omettere neppure una parola di questo colloquio.
Io gioco leale. Se mi dai il permesso lo pubblico così com’è altrimenti ne farò un articolo senza fare naturalmente accenni a questa nostra “dialettica”.

Ma lo sai che ora che ti ho risposto mi sei diventato quasi simpatico.

Succedeva anche a te di prenderti a botte con un ragazzino del quale poi diventavi amicissimo?

Giulia De Baudi